Что ждет рынок малых закупок?

Российский рынок электронных торговых площадок активно развивается с 2010 года — тогда были нормативно закреплены официальные площадки для закупок в рамках 94-ФЗ, и все электронные закупки заказчики начали проводить исключительно на ЭТП.

Однако для закупок малого объема (ЗМО), сначала в рамках 94-ФЗ, а после и в рамках 44-ФЗ, такого отбора не проводилось. В результате рынок электронных магазинов для малых закупок сложился самостоятельно. На данный момент уже определились ключевые игроки, причем крупнейшие их них не входят в список отобранных операторов ЭТП по 44-ФЗ.

С учетом того, что годовой объем малых закупок в рамках 44-ФЗ составляет около 600 млрд рублей, вопрос нормативного регулирования и перевода таких закупок в электронную форму с привнесением основных принципов, обозначенных в законодательстве — открытости, прозрачности, конкурентности, — стал очень актуальным.

У развития нормативной базы по регулированию закупок малого объема в рамках 44-ФЗ наметилось четыре варианта.

1. Монополизация рынка электронных магазинов.

Тенденция к монополизации начала оформляться с выходом Распоряжения Правительства от 28 апреля 2018 г. № 824-Р «О создании единого агрегатора торговли, с использованием которого заказчики вправе осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу этого распоряжения заказчики федерального уровня с 1 января 2019 года должны проводить закупки малого объема исключительно с помощью ЕАТ «Берёзка».

В качестве плюсов такого подхода к регулированию ЗМО можно обозначить наличие единого инструмента для осуществления закупок, единой регламентации процесса закупок, тарификации, базы поставщиков.

Но монополизация рынка сервисов для закупок малого объема приведет к отсутствию конкуренции на рынке и не будет способствовать развитию продукта.

2. Перевод закупок малого объема на отобранные в рамках 44-ФЗ ЭТП.

В качестве плюсов подобного решения можно отметить:

  1. Развитая интеграция отобранных площадок с применяемыми в регионах внешними системами размещения заказа (ВСРЗ).
  2. Олигополия отобранных площадок не исключает конкуренцию между сервисами.
  3. У многих площадок уже есть продукты, внедренные в регионах, а также обширный опыт работы в рамках централизации закупок малого объема. Это позволит многим регионам работать без изменений и рисков приостановки ЗМО.

Минусы «отбора» электронных магазинов по аналогии с ЭТП по 44-ФЗ:

  1. Централизация закупок в рамках 44-ФЗ может стать инструментом давления на уполномоченный орган в сфере закупок при выборе электронного магазина. Как следствие, выбор не будет основываться на потребностях заказчиков и поставщиков.
  2. Далеко не все ЭТП, отобранные для закупок в рамках 44-ФЗ, имеют полноценные электронные магазины, а некоторые не имеют их вообще. Если правительство примет решение о переводе ЗМО на отобранные площадки, есть риск, что рынок будет разделен между двумя—тремя игроками, которые имеют большой опыт централизации ЗМО. Олигополия рынка сервисов электронных магазинов негативно скажется на конечных потребителях — заказчиках и поставщиках.
  3. Заказчики либо регионы, успешно работающие с магазинами на базе других платформ (ОТС, Портал поставщиков города Москвы, магазины на базе ведущих ВСРЗ, ЕАТ), не смогут без потерь перестроится на другой сервис.

3. Единое регулирование рынка сервисов для ЗМО, установление единых требований к электронным магазинам.

Это еще одна тенденция по развитию нормативного регулирования электронных магазинов для закупок малого объема в России.

Из положительных аспектов стоит отметить единые требования, единую регламентацию, единые тарифы и правила осуществления ЗМО.

Из минусов можно отметить:

  1. Высокий риск ограничений при отборе в части применения требований, исключающих ряд ключевых игроков с рынка.
  2. Отсутствие единообразия в части централизации закупок. На уровне одного региона могут применятся разные системы.
  3. «Тасование» заказчиками закупок между утвержденными площадками, что негативно скажется на активности поставщиков.
  4. Формирование кэптивных магазинов.
  5. Отсутствие продуктов, позволяющих учесть уникальные потребности заказчиков/уполномоченных органов/специализированных организаций.

4. Проведение полноценного отбора на условиях рынка.

Плюсы такого варианта решения проблемы:

  1. Останутся только магазины, хорошо зарекомендовавшие себя на рынке, как по качеству сервисов, так и по надежности.
  2. Препятствие созданию кэптивных магазинов.
  3. Формирование регулируемого перечня площадок.

Из минусов можно отметить только перспективу проведения аффилированного отбора, когда требования к магазинам будут диктовать лоббисты, без учета сложившегося рынка.

«Никогда такого не было, и вот опять». (В. С. Черномырдин)