Практика ФАС: спорные вопросы процедуры обжалования участниками действий заказчиков по 223-ФЗ и 44-ФЗ

Принимая участие в закупочных процедурах, многие поставщики (подрядчики, исполнители) сталкиваются с органами ФАС при отстаивании собственных прав и законных интересов. Для того чтобы надлежащим образом направить жалобу в контролирующий орган, участники должны следовать нормам действующего законодательства, регулирующим такой порядок обращения. Однако не всегда удается все сделать правильно и своевременно, особенно на первоначальных этапах работы в закупочной деятельности. Рассмотрим несколько примеров ошибок, которые допускают поставщики при обращении в ФАС.

Контрагент не подавал заявку на участие в закупке

Примеры

  • 223-ФЗ. Решение УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу № 07-01/18.1(223)/27-2018 от 10.04.2018.

В УФАС поступила жалоба подрядчика при проведении запроса предложений по выполнению работ по сбору, транспортированию, обезвреживанию и утилизации отходов бурения, образующихся при строительстве скважин. По мнению инициатора обращения, решение комиссии заказчика о допуске и признании победителем участника тендера не соответствует требованиям законодательства и закупочной документации. При рассмотрении дела антимонопольная служба установила, что согласно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. В соответствие с ч. 11 ст. 3 223-ФЗ, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. Однако заявитель не является участником торгов. На основании этого комиссия УФАС в своем решении пришла к выводу, что правом обратится с жалобой на нарушения по содержательной части закупочной процедуры имеет только лицо, подавшее заявку на участие в ней.

  • 44-ФЗ. Решение УФАС по Республике Татарстан по делу № 016/06/14-986/2019 от 05.07.2019

В антимонопольный орган поступила жалоба поставщика на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку светодиодного экрана. По мнению заявителя, организатор процедуры необоснованно не применил Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. № 968 . При рассмотрении дела, комиссия УФАС установила, что жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. Согласно протоколу рассмотрения заявок заявитель не является участником проводимой закупки. В своем решении комиссия УФАС на основании ч. 4 ст. 105 44-ФЗ пришла к выводу оставить жалобу без рассмотрения.

Вывод: не являясь участником закупки, контрагент не сможет обжаловать неправомерные действия заказчика.

Своевременное обращение в УФАС

Примеры

  • 223-ФЗ. Решение Чувашского УФАС по делу № 021/07/3-7814/2019 от 15.11.2019.

В антимонопольную службу обратился участник закупки с жалобой на действия заказчика при проведении запроса котировок на оказание клининговых услуг в электронной форме. По мнению инициатора обращения, организатор торгов неправомерно отклонил его заявку. При рассмотрении дела комиссия УФАС установила, что согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольном органе в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, итоговый протокол по названной закупке размещен 11.10.2019. Жалоба участника закупки поступила в антимонопольный орган 06.11.2019, т. е. с нарушением сроков для обжалования, предусмотренных Законом о защите конкуренции. В своем решении комиссия УФАС пришла к выводу оставить обращение инициатора жалобы без рассмотрения.

  • 44-ФЗ. Решение № 1635/09 Челябинского УФАС от 13.02.2019.

В комиссию УФАС поступила жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектной документации объекта капитального строительства непроизводственного назначения. При рассмотрении данного обращения антимонопольный орган указал, что согласно 44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре. Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе 08.08.2018, а жалоба участника поступила в УФАС 11.02.2019. В своем решении комиссия УФАС пришло к выводу, что обращение заявителя направлено в контролирующий орган по истечении установленного срока обжалования действий заказчика с нарушением требований ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, является основанием для возврата указанной жалобы.

Вывод: для того чтобы антимонопольный орган принял к производству жалобу участника, ее следует подавать в установленные законом сроки.

Соблюдение правил подведомственности при обращении в контролирующие органы

Примеры

  • 223-ФЗ. Решение УФАС по Камчатскому краю по делу № 041/01/18.1-78/2019 от 14.09.2019.

В комиссию УФАС поступила жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на проведение технического диагностирования, экспертизы промышленной безопасности, определение возможности продления срока безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением. В своем обращении заявитель указал, что в назначенное время проведения электронного аукциона статус процедуры был «в ожидании аукциона», и у него отсутствовала техническая возможность подавать ценовые предложения на ЭТП. При рассмотрении дела комиссия УФАС установила, что при поступлении обращения о нарушении законодательства РФ о размещении заказов, а также в случае подачи участником размещения заказа жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки территориальный орган передает такое обращение и/или жалобу по подведомственности в центральный аппарат ФАС России для рассмотрения по существу в порядке, установленном п. 3.8 Административного регламента (утв. Приказом ФАС от 14 ноября 2007 № 379). В своем решении антимонопольная служба признала жалобу участника закупки необоснованной и направила ее для рассмотрения по существу в ФАС России.

  • 44-ФЗ. Решение Ярославского УФАС по делу № 076/06/44-115/2019 от 25.04.2019.

В УФАС поступила жалоба участника закупки на действия оператора электронной площадки в части блокирования денежных средств по электронным аукционам. При рассмотрении данного обращения антимонопольный орган установил, что согласно п. 3.9 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14, ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки, в том числе связанные с аккредитацией участника. Согласно п. 3.12 вышеназванного регламента в случае подачи участником размещения заказа в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России или в другом территориальном органе, такое обращение передается для рассмотрения по существу соответственно в ФАС России или соответствующий территориальный орган, при этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы. По итогам рассмотрения жалобы территориальный антимонопольный орган передал вышеуказанную жалобу по подведомственности.

Вывод: действия (бездействие) оператора электронной площадки рассматривают не территориальные органы, а ФАС России.

Нарушение требований оформления жалобы при подачи в ФАС

Примеры

  • 223-ФЗ. Решение УФАС по Удмурдской республике по делу АА08-12/2018-142 Ж от 09.01.2019.

В УФАС поступила жалоба поставщика на действия закупочной комиссии при проведении запроса предложений на поставку вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ. В своем обращении участник указывает на то, что заказчик неправомерно произвел расчет баллов по критерию «наличие опыта поставки аналогичного технологического оборудования». При рассмотрении дела антимонопольная служба установила, что согласно ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К обращению, поданному представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя документ. В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 18.1 названного ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами. В своем решении антимонопольный орган пришел к выводу, что обращение поставщика подписано генеральным директором, право которого на совершение подобных действий ничем не подтверждено, в связи с чем жалоба участника была оставлена без рассмотрения.

  • 223-ФЗ. Решение Крымского УФАС по делу № 06/1170-18 от 11.04.2018.

В УФАС поступила жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении запроса котировок на выполнение работ по фото- и видеофиксации строительных работ. При рассмотрении этого обращения комиссия антимонопольного органа установила, что ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» (далее — 63-ФЗ) определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Жалоба участника процедуры подана в УФАС с использованием электронной почты. При этом обращение не содержит электронную цифровую подпись, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении заявителем требований ч. 1 ст. 6 63-ФЗ. Антимонопольная служба в своем решении пришла к выводу, что жалоба участника процедуры подана с нарушением требований, предусмотренных чч. 6, 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (далее — 135-ФЗ), ч. 1 ст. 6 63-ФЗ, что согласно ч. 9 ст. 18.1 135-ФЗ является основанием для возврата обращения заявителю без рассмотрения.

  • 44-ФЗ. Решение о возвращении жалобы Ярославского УФАС по делу № 076/06/69-525/2019 от 18.09.2019.

В антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги. Комиссия УФАС установила, что согласно ст. 105 44-ФЗ жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К обращению, поданному представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание документа. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ. Жалоба участника закупки подана в УФАС посредством заполнения формы обращения на официальном сайте ФАС России. Данная жалоба не содержит электронной подписи заявителя. Антимонопольным органом принято решение о возврате поданного обращения заявителю без рассмотрения на основании пп. 1, 2 ч. 11 ст. 105 44-ФЗ.

Вывод: при направлении жалобы в антимонопольный орган необходимо соблюсти порядок ее оформления, в случае необходимости подписать ЭП и направить документы, подтверждающие полномочия лица на совершение таких действий.

Повторное обращение в ФАС по одним и тем же основаниям

Примеры

  • 223-ФЗ. Решение Санкт-Петербургского УФАС по жалобе № Т02-153/18 от 11.08.2019.

В антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений на определение лучших условий поставки спецодежды и спецобуви. Инициатор обращения оспаривает отклонение его заявки на участие в закупке согласно решению закупочной комиссии заказчика. При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что ст. 18.1 135-ФЗ установлено, что комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, или случай, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. Согласно имеющейся копии резолютивной части решения ранее антимонопольной службой была рассмотрена и признана необоснованной жалоба инициатора рассматриваемого обращения на действия организатора торгов при проведении вышеуказанной процедуры. В своем решении антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у комиссии полномочий по рассмотрению по существу жалобы участника процедуры.

  • 44-ФЗ. Решение УФАС по Республике Алтай по делу № 208-К/19 от 07.10.2019.

В УФАС поступила жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении электронного аукциона по выполнению строительных работ детского сада. Инициатор обращения считает, что установленные заказчиком в аукционной документации требования к информации, обязательной для закрепления в банковской гарантии, не соответствуют действующему законодательству. При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что неделей ранее данный участник уже обращался в УФАС с жалобой на действия организатора торгов при осуществлении вышеназванной закупки с идентичным доводом. Решение по первой жалобе, которую контролирующий орган признал необоснованной, находится в процессе изготовления. По итогам рассмотрения антимонопольный орган согласно п. 4 ч. 11 ст. 105 44-ФЗ отказал участнику в удовлетворении повторно заявленных требований.

Вывод: наличие судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лишает возможности участника еще раз направить жалобу в антимонопольный орган.

Указание в жалобе всех необходимых сведений

Примеры

  • ФЗ № 223-ФЗ. Решение о возврате жалобы Челябинского УФАС от 21.11.2017.

В комиссию УФАС поступила жалоба поставщика на действия заказчика при проведении запроса предложений на выполнение работ по возведению, содержанию, демонтажу новогоднего ледового городка. При рассмотрении обращения комиссия УФАС установила, что к обращению участника процедуры не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, а также не указаны: наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, уполномоченного органа, действия (бездействие) которых обжалуются; наименование, сведения о месте нахождения заявителя, почтовый адрес, номер факса. В своем решении антимонопольный орган пришел к выводу, что поданная жалоба не соответствует требованиям, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

  • 44-ФЗ. Решение Оренбургского УФАС по делу № 056/06/67-188/2019 от 30.04.2019.

В антимонопольную службу поступила жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении электронного аукциона на благоустройство общественной территории парка. Комиссия УФАС установила, что согласно ч. 8 ст. 105 44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также — жалоба) должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации). В обращении заявителя отсутствуют какие-либо сведения о лице, действия которого обжалуются. В своем решении комиссия УФАС пришла к выводу, что жалоба участника не соответствует установленным 44-ФЗ требованиям к содержанию жалобы.

Вывод: при подготовке жалобы следует не упускать из виду предоставление всех необходимых сведений, в том числе: адрес, телефон, наименование организаций и т. д.

Таким образом, соблюдая нормы действующего законодательства и правила направления жалоб в контролирующие органы, можно избежать многих ошибок, которые не позволят участникам закупок защитить свои права и интересы в органах ФАС.

Поиск тендеров:

Тендеры Москвы Тендеры Санкт-Петербурга