Составление технического задания согласно ФЗ № 223. Практика ФАС

Техническое задание является одной из самых важных составляющих закупочной документации, в которой организатор процедур должен указать необходимые товары, работы или услуги (далее -ТРУ). От того, насколько точно и корректно будет составлен данный документ, будет зависеть конечный результат закупки.

В соответствии с новыми требованиями законодательства при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

  1. в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;
  2. в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;
  3. в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:
    • несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
    • закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
    • закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;
    • закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в ч.2 ст. 1 ФЗ № 223, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами1.

На практике заказчики не всегда следуют нормам действующего законодательства, составляя неграмотно технические задания проводимых процедур. Однако в некоторых случаях указание конкретных характеристик ТРУ вполне оправдано и не нарушает Закон о закупках, а также не ограничивает конкуренцию среди участников. Рассмотрим несколько примеров из практики ФАС.

Безосновательное указание конкретной марки товара

В УФАС обратился поставщик с жалобой на действия организатора закупки при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку средств индивидуальной защиты. В своем обращении участник процедуры оспаривает правомерность закупки товара конкретного производителя, без указания в описании предмета закупки возможности поставки эквивалентного товара. При рассмотрении дела комиссия УФАС установила, что заказчиком в закупочной документации установлены обязательные технические условия поставки: соответствие товара ГОСТ 53260-2009 и требованиям ТР ТС 019/2011, а также указана марка материала , которую производит определенное предприятие. При этом заказчик не обосновал установление указанных требований, связанных с определением соответствия поставляемой продукции потребностям заказчика и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании. В своем решении антимонопольный орган поддержал доводы заявителя, указав, что действия заказчика, установившего марку материала — самоспасатель СИП-1М и указанные требования в закупочной документации, ограничивают количество участников закупки, противоречат п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 223, и нарушают требования п.п. 2, 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках. (Решение УФАС по Хабаровскому краю по делу № 8-01/343 от 23.11.2018)

Наименование определенного товара с формальной пометкой «(эквивалент)»

В антимонопольный орган поступила жалоба поставщика на нарушения требований ФЗ № 223, допущенные заказчиком при проведении электронного аукциона на поставку колесного экскаватора Hyundai R180 W-9S (эквивалент) в комплекте. По мнению заявителя, организатор процедуры нарушил принцип недопустимости ограничения конкуренции при закупке, а именно: у участников закупки отсутствует возможность поставить эквивалент экскаватора Hyundai R180 W-9S, несмотря на указание в извещении на (эквивалент), в совокупности с описанием объекта закупки, которому соответствует только экскаватор Hyundai R180 W-9S, и указанием конкретных характеристик товара (без диапазона). Изучив все материалы дела, антимонопольный орган установил, что заказчиком в таблице технического задания указаны характеристики, соответствующие конкретной модели экскаватора Hyundai R180 W-9S. Формальное соблюдение заказчиком требования о сопровождении словами «или эквивалент» указания на товарный знак при описании предмета закупки, не свидетельствует об отсутствии ограничения участия в закупке. В своем решении комиссия УФАС признала жалобу поставщика обоснованной. (Решение УФАС по республике Бурятия от 24.07.2019 по жалобе № 05-32/61-2019).

Невозможность применения аналоговой продукции согласно технической документации

В антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме по поставке металлорежущего инструмента и расходных материалов. В своем обращении заявитель указал, что в документации о закупке установлены положения, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права и законные интересы поставщика, а именно: в техническом задании указаны конкретные товарные знаки без возможности предложения эквивалентов. При рассмотрении данного дела комиссия УФАС установила, что закупаемая продукция будет использоваться на определенном станке, инструкция которого требует применение только оригинальных деталей. Кроме того, заказчик представил документальное подтверждение о невозможности применения «аналогов» в связи с имеющейся запатентованной технологией производителя. Также комиссия УФАС выяснила, что в связи разработкой уникальной технологией обработки валов, необходимо приобретать инструмент определенного производителя, поскольку использование эквивалентного товара повлечет за собой необходимость проведения повторных испытаний, внедрения и отработку режимов резания, также замена инструмента может привести к неисправимому браку, что экономически не целесообразно. В своем решении антимонопольная служба пришла к выводу, что заказчиком правомерно установлены в техническом задании конкретные товарные знаки без возможности предложения эквивалентов в связи с закупкой запчастей и расходных материалов согласно технической документации соответствующего оборудования.(Решение УФАС Челябинской области от 23.01.2019 по жалобе № 18120)

Закупка конкретной продукции в рамках исполнения обязательств заказчиком по контракту

В УФАС обратился участник закупочной процедуры с жалобой на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку самоспасателей СИП-1М. Из обращения следует, что при формировании закупочной документации организатором процедуры не указан эквивалент поставляемого товара, что противоречит ФЗ № 223. Антимонопольный орган при рассмотрении дела установил, что данная закупка проводится в рамках исполнения обязательств заказчиком по контракту на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CPD заводской № 301. В своем решении комиссия УФАС пришла к выводу, что в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо прописать слова «(или эквивалент)», за исключением случая осуществления закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта (подпункт «в» п. 3 ч. 6.1 ст. 3 ФЗ№ 223). На основании этого, контролирующий орган не усмотрел в действиях заказчика, установившего требование в отношении фирменного наименования необходимой продукции, нарушение норм Закона о закупках. (Решение УФАС по Хабаровскому краю № 8-01/250 по делу № 027/01/18.1-531/2019 от 07.09.2019).

Указание производителя и страны происхождения товара в техническом предложении участника

В антимонопольную службу обратился поставщик с жалобой на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку магния окиси осажденной из природного сырья. В своем обращении участник указал, что в техническом задании отсутствует требование по конкретному производителю товара, поэтому заказчик не вправе требовать его от участника процедуры и отклонять его заявку по причине не указания такового в заявке. Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС установила, что заявка инициатора обращения не допущена к участию, поскольку поставщиком не соблюдено условие, установленное в соответствии с п. 13 «Требования к описанию продукции» информационной карты, а именно: техническое предложение должно содержать подробное предложение участника процедуры закупки в отношении продукции, включающее в себя указание производителя и страны происхождения товара. В техническом предложении заявителя данные сведения отсутствуют. При этом, как отмечает контролирующий орган, заказчик не включал в описание предмета закупки требований или указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам в нарушение части 6.1 статьи 3 ФЗ № 223. В своем решении комиссия УФАС не установила нарушений в действиях заказчика, признав жалобу поставщика необоснованной. (Решение УФАС Новосибирской области от 30.07.2019 по делу № 054/01/18.1-1425/2019)

Закупка конкретного оборудования с целью обеспечения технологической совместимости

В УФАС поступила жалоба участника на действия заказчика при размещении запроса котировок в электронной форме на поставку и установку навигационного оборудования . По мнению инициатора обращения, указание организатором процедуры конкретной марки/модели товара определенного производителя является необоснованным ограничением конкуренции. К тому же, как указывает заявитель, навигационное оборудование, закупаемое заказчиком, не является уникальным продуктом на российском рынке подобных товаров. При рассмотрении материалов дела, антимонопольный орган установил, что согласно п.1, п.2 технического задания (приложение № 1 к закупочной документации) участник закупки должен предоставить конкретное бортовое навигационно-связное оборудование определенной торговой марки ГЛОНАСС (БНСО)-СМАРТ S-2333 и датчик уровня топлива Италон 1000. Комиссия УФАС выяснила, что на транспортных средствах, принадлежащих заказчику, ранее использовалось навигационное оборудование указанной в документации о закупке торговой марки. Кроме того, при разрешении вопроса о замене навигационного оборудования, датчиков уровня топлива организатором процедуры принято решение об установке идентичного с целью обеспечения технологической совместимости, а также по причине того, что указанное оборудование за время его использования зарекомендовало себя с лучшей стороны, полностью удовлетворяет заказчика по своим основным характеристикам и эксплуатационным свойствам. Также антимонопольный орган принял во внимание тот факт, что ранее заказчиком на некоторые транспортные средства было установлено эквивалентное оборудование, которое не функционировало должным образом и приводило к ежемесячным финансовым потерям. В своем решении антимонопольная служба поддержала заказчика, признав доводы заявителя необоснованными. (Решение УФАС по Новосибирской области от 06.12.2018 по жалобе № 7597э)

Некорректное техническое задание

В антимонопольную службу поступила жалоба участника закупки на положения аукционной документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту помещений. В своем обращении заявитель указывает, что заказчиком некорректно составлено техническое задание, а именно: в пункте 5 Приложения № 1 к техническому заданию товара «труба стальная» указано: «труба должна быть не оцинкованная» и следующий параметр «толщина цинкового покрытия не менее 3мкм». У не оцинкованных труб не бывает цинкового покрытия. Однако организатор аукциона требует указать такие сведения в заявке. Изучив все материалы дела, комиссия УФАС установила, что указанные требования заказчика не позволяют однозначно понять, какая именно труба требуется к поставке — оцинкованная или неоцинкованная, что может ввести в заблуждение потенциальных участников закупки. Такие характеристики являются взаимоисключающими, что, несомненно, не допустимо использовать при осуществлении закупок. В своем решении антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы участника и о нарушении организатором процедуры п. 2 ч.1 ст.3 Закона о закупках). (Решение УФАС по Рязанской области от 06.04.2018 по делу № 156-04-4/2018)

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что грамотное составление заказчиком технического задания является залогом успешного проведения закупочных процедур. Организаторам закупом необходимо следовать всем законодательным требованиям, указывая те или иные условия, не ограничивать конкуренцию среди участников, максимально эффективно удовлетворяя при этом собственные нужды. В любом случае за защитой своих законных прав и интересов и организаторы процедур, и участники могут обратиться в контролирующие органы для выяснения всех обстоятельств дела.

1 Ч.6.1. ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ