Группа электронных площадок
  • Академия
  • Академия закупок OTC
  • Статьи
  • Реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ: основания для включения и последствия для поставщиков
  • Реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ: основания для включения и последствия для поставщиков

    Автор: Кирилл Чагин

    Дата: 21.11.2018

    При закупках по 223-ФЗ, как и при закупках по 44-ФЗ, используется понятие «реестр недобросовестных поставщиков»1. В данный реестр, ведением которого занимается ФАС, включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров2. Обратим внимание, что по букве закона попасть в реестр можно исключительно по этим 2 основаниям, другие «грехи» (например, предоставление участником закупки в своей заявке заведомо ложных сведений) такими основаниями быть не могут3. Также сразу отметим, что по той же букве закона случаи, когда заключенные договоры расторгаются заказчиком в одностороннем порядке без отдельного судебного разбирательства, призванного установить существенное нарушение поставщиками (подрядчиками, исполнителями) существенных условий договоров (см. выше), тоже не являются основанием для включения поставщиков в рассматриваемый реестр4.

    Осуществляя закупку, заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки как в этом реестре, так и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном в 44-ФЗ5. Отметим, что на практике, как правило, заказчики по 223-ФЗ устанавливают требования об отсутствии сведений об участнике закупке в обоих реестрах. То есть даже если участник закупки по 223-ФЗ «засвечен» только в реестре по 44-ФЗ, то его заявка на участие в закупке по 223-ФЗ может быть автоматически отклонена.

    Числиться как в том, так и в другом реестре участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) будет в течение 2 лет после включения сведений о нем в соответствующий реестр6. Решение о включении сведений об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в эти реестры принимает ФАС на основе данных, которые обязаны предоставить ему заказчики при наступлении случая недобросовестного поведения участника закупки или поставщика (подрядчика, исполнителя)7. Этот же орган исключает сведения из реестров по истечении 2 лет. Отметим, что исключение сведений из реестра может произойти и раньше, но только по решению суда8.

    Примечательно, что если заказчик по 223-ФЗ не предоставит в ФАС сведения о недобросовестных лицах или предоставит о них недостоверные сведения, то это будет считаться административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 15 тыс. руб., а на юридических лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. руб.9.

    Таким образом, попадание в реестр недобросовестных поставщиков грозит юридическому лицу или физическому лицу (в т.ч. индивидуальному предпринимателю) «отлучением» от участия в закупках по 223-ФЗ на срок 2 года. Узнать, кто включен в данные реестры, можно в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) – они размещены в открытом доступе (раздел «Мониторинг, аудит и контроль в сфере закупок»). На 20.11.2018 в реестре по 223-ФЗ присутствовали сведения о 721 лице, в реестре по 44-ФЗ – о более 11 тысяч лиц.

    Если участник закупки, который стал ее победителем или который был единственным допущенным до участия в закупке лицом, не подписал договор в установленный в документации о закупке срок, то заказчик обязан направить сведения об этом участнике в ФАС для включения в сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в течение 30 календарных дней после заключения договора с участником закупки, занявшим второе место, или после истечения указанного срока (если документацией о закупке не было предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора)10. В случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик направляет в ФАС сведения об этом поставщике (исполнителе, подрядчике) не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договор11. Затем, в течение 10 дней ФАС проводит проверку предоставленных заказчиком сведений и документов и в течение 2 рабочих дней после завершения проверки принимает решение о включении сведений об участнике закупки в реестр или об отказе в таком включении, после чего не позднее 3 рабочих дней с даты принятия «решения о включении» сведения включаются в реестр12.

    Справедливости ради укажем, что ФАС не всегда однозначно принимает решения о включении сведений о поставщике в реестр по представлению заказчиков. Встречаются примеры очень мягкого отношения, когда поставщик не попадает в реестр, так как ему удалось доказать ФАС, что задержка с заключением договора в срок была вызвана нахождением ответственного сотрудника в очередном отпуске13. «Уклонистам» могут прощаться задержки с получением банковских гарантий для обеспечения исполнения договоров14, долгая отправка договора заказным письмом вместо его быстрого заключения в электронной форме в соответствии с условиями документации о закупке15 и т.д. Более того, есть примеры, скажем так, удивительно мягкого отношения, когда будущий подрядчик отказывается от подписания договора в связи с «сжатыми сроками работ», а ФАС считает его хоть и уклонившимся от заключения договора, но не находит в его действиях недобросовестности, а включение сведений об этом подрядчике в реестр называет «санкцией, несоразмерной допущенному нарушению»16.

    Что касается практики судебного обжалования решений ФАС о включении сведений о поставщиках в реестр (такая возможность в 223-ФЗ предусматривается17), то картина здесь несколько иная. В суды обращаются те участники закупки или поставщики (подрядчики, исполнители), которые не согласны с решением ФАС о включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку считают, что уклонение от заключения договора с их стороны или нарушение ими существенных условий договора, ставшее основанием для расторжения договора в судебном порядке, произошло по независящим от них причинам или даже вследствие неправомерных действий заказчика. Ссылка на «независящие причины» помогает слабо – например, если поставщик оборудования отказался от заключения договора из-за того, что производитель оборудования внезапно оказался неспособным произвести оборудование, заявленное в техническом предложении поставщика, то суды могут счесть, что поставщик допустил неосмотрительное поведение и не принял всех мер к надлежащему исполнению требований документации о закупке, а именно к поиску иного производителя оборудования18. В судах не выдерживают критики доводы участников закупки о том, что они не могут заключить договор из-за смены собственника19, или о том, что поставить необходимый заказчику товар не получится из-за праздничных дней20. Также может «не прокатить» вариант, когда участник закупки просто направляет заказчику подписанный со своей стороны договор, в который он внес изменения, противоречащие условиям, изложенным в документации о закупке (например, изменил указанный в проекте договора способ расчета объема фактически оказанных по договору услуг)21.

    А вот если, например, заказчик направил в ФАС сведения об уклонившемся от заключения договора участнике закупки до истечения срока, отведенного для подписания договора участником закупки, то суд может отменить решение ФАС в включении сведений об этом участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков22.

    Отдельно отметим, что если в документации о закупке заказчик установил требование об внесении обеспечения исполнения договора, а участник закупки, с которым должен был заключаться договор, не представил это обеспечение в установленный срок, то такой участник тоже может считаться судом уклонившимся от заключения договора – и даже предоставление им обеспечения после истечения установленного срока здесь не поможет23. Но вот если в похожем случае решение о включении сведений об участнике закупке в реестр недобросовестных поставщиков было вызвано тем, что участник предоставил в качестве требуемого обеспечения исполнения договора копию, а не оригинал банковской гарантии (на фоне того, что в документации о закупке оригинал гарантии не требуется), то такое решение может быть судом отменено24.

    1 Ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

    2 Ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331.

    3 См. Письмо Минэкономразвития России от 03.06.2015 N Д28и-1580.

    4 См., например, Решение Краснодарского УФАС России от 11.10.2018 по делу № 11-Р/2018, Решение Камчатского УФАС России от 11.12.2017 по делу № РНП41-02-2017.

    5 Ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

    6 Ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч. 9 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    7 Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

    8 П. 11 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211; п. 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

    9 Ст. 19.7.2-1 КоАП РФ.

    10 П. 2 и 3 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211.

    11 П. 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211.

    12 Приказ ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

    13 Решение Иркутского УФАС России № 1103/18.

    14 Решение Мурманского УФАС России N 06-13/17-05.

    15 Заключение Московского УФАС России от 11.07.2016 по делу № 2-19-6873/77-16.

    16 Решение Ульяновского УФАС России от 13.12.2017 по делу N 14-596/03-2017.

    17 Ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

    18 См. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2018 № Ф01-213/2018 по делу № А43-14650/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 № Ф04-3990/2018 по делу № А70-16908/2017.

    19 См. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 № Ф02-6736/2017 по делу № А33-4972/2017.

    20 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 N Ф10-5247/2017 по делу N А23-2132/2017.

    21 См. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-243599/17-17-2060.

    22 См. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2015 № Ф01-5487/2015 по делу № А17-1908/2015.

    23 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 № Ф05-3738/2017 по делу № А40-168272/2016.

    24 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 № Ф07-6102/2015 по делу № А05-273/2015.