Практика УФАС: применение национального режима радиоэлектронной продукции по 223-ФЗ

Применение правил приоритета при закупке радиоэлектронной продукции по 223 ФЗ — одна из непростых закупочных задач, которые стоят перед заказчиками. Законодательные тонкости использования преференций зачастую ставят в тупик не только организаторов процедур, но и поставщиков при участии в закупках. Разрешить возникающие споры между участниками закупочного процесса помогает антимонопольный орган, который выступает в роли независимого арбитра при рассмотрении дел. Рассмотрим несколько примеров из практики.

Непредоставление приоритета в размере 15 %

Закупка: запрос цен в электронной форме на поставку комплектов вертикальных высокочувствительных одиночных сейсмоприемников с собственной частотой 10 Гц

Суть жалобы: при проведении закупки заказчиком нарушены положения ФЗ № 223, а именно: организатором торгов неправомерно не применен приоритет товаров российского происхождения в соответствии с Постановлением Правительства от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

Выводы УФАС: инициатор обращения предложил к поставке товар российского происхождения, что подтверждается сертификатом о происхождении товара СТ-1, а победитель процедуры- продукцию производителя страны Китай (согласно заявлению о соответствии). Из протоколов, составленных в ходе проведения запроса цен, следует, что организатором закупки не предоставлялся приоритет в соответствии с Постановлением № 925. Однако, учитывая, что при проведении процедуры не может быть применен 30 % приоритет, согласно п. 3(1) Постановления № 925, в связи с отсутствием товара заявителя в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, а также учитывая наличие в заявках участников закупки предложений о поставке иностранного и российского оборудования, антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном неприменении заказчиком приоритета в размере 15% товару российского происхождения в соответствии с п. 3 Постановления № 925. Организатор закупки необоснованно не предоставил приоритет в размере 15% в отношении российского товара заявителя, что противоречит п. 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках. По итогам рассмотрения дела жалоба была признана обоснованной. (Решение УФАС по Республике Саха (Якутия) по рассмотрению жалобы № 014/07/3-2385/2020 ОТ 07.09.2020)

Необоснованное предоставление преференций

Закупка: аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку портативных радиостанций и комплектов для программирования

Суть жалобы: заказчик указал в протоколе рассмотрения первых частей, что участник закупки с порядковым № 1 предложил к поставке товар российского производства, однако, в реестре российской радиоэлектронной продукции), радиостанции (портативные, носимые и т. д.) с характеристиками, запрашиваемыми в соответствии с описанием объекта закупки, отсутствуют. По мнению инициатора обращения, поставщиком № 1 представлены недостоверные сведения о стране происхождения продукции — РФ, для целей получения преференций (приоритета) при участии в аукционе.

Выводы УФАС: участником аукциона с порядковым № 1 была задекларирована страна происхождения товара — РФ. При этом в первой части заявки отсутствовали сведения о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи. Организатор торгов посчитал, что данная информация представлена поставщиком в составе второй части заявки и фактически указал в протоколе рассмотрения первых частей сведения о стране происхождения товара участника с порядковым № 1 — РФ без достаточных на то подтверждений, предусмотренных условиями закупки. Таким образом, заказчик представил преференции поставщику с порядковым № 1, не представившему основания для их получения, в нарушение требований аукционной документации, что не отвечает требованиям п.2 ч.1 и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. По итогам рассмотрения дела жалоба была признана обоснованной. (Решение Московского УФАС по делу № 077/07/00-14707/2019 от 18.11.2019)

Приоритет при поставке российского и китайского товара

Закупка: аукцион в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку компьютерной техники

Суть жалобы: при проверке заявителем товаров, выставленных на продажу, на официальном сайте победителя торгов было обнаружено, что последний занимается реализацией технических средств, не включенных в единый реестр российской радиоэлектронной продукции (при этом технические средства являются импортными). По мнению инициатора обращения, технические средства, предложенные выигравшим поставщиком, не соответствуют закупочной документации, а вывод заказчика о допуске такого участника является ложным и не соответствует фактически представленным документам.

Выводы УФАС: в случае, если продукция, предложенная участниками аукциона, отсутствует в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, при этом такими участниками представлено предложение о поставке российского продукции, данным контрагентам предоставляется приоритет в соответствии с п. 3 Постановления № 925 (15%). Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления № 925 приоритет товаров российского происхождения применяется заказчиком на стадии заключения договора по результатам аукциона, а именно путем снижения цены договора, предложенное победителем закупки, в случае если таким участником предложена продукция иностранного происхождения (при наличии предложений о поставке российских товаров иными участниками закупки). Участники закупки в своих заявках предложили товар российского и китайского происхождения. В связи с чем, заказчиком не был предоставлен приоритет в соответствии с п. 3 Постановления № 925 и не применено снижение цены договора на 30 %. По итогам рассмотрения дела жалоба была признана необоснованной. (Решение Московского УФАС по делу № 077/07/00-15208/2020 от 18.09.2020)

Отсутствие в итоговом протоколе данных о нахождении товаров в реестре радиоэлектронной продукции

Закупка: аукцион в электронной форме на поставку автоматизированных рабочих мест для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения

Суть жалобы: в итоговом протоколе нет информации о наличии или отсутствии среди участников аукциона предложений продукции из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции, и, как следствие, неприменение заявленных требований п.29 «Требования по обеспечению приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при проведении закупки по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» согласно Постановлению Правительства РФ от 16.09.2016 № 925.

Выводы УФАС: для подтверждения производства товара на территории РФ участнику закупки необходимо представить декларацию о нахождении радиоэлектронной продукции в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции с указанием номера реестровой записи. В итоговом протоколе отсутствуют сведения о наличии или отсутствии среди участников закупки предложений о нахождении товара в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, а также об оценке заявок по указанному требованию. Организатором торгов при осуществлении закупки нарушены требования п.1,2 ч. 1 ст.3 ФЗ № 223, согласно которым заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. По итогам рассмотрения дела жалоба была признана обоснованной. (Решение Брянского УФАС по жалобе № 032/10/18.1-650/2020 от 28.05.2020)

Закупка товаров не регулируется Постановлением Правительства РФ № 878

Закупка: открытый запрос предложений в электронной форме на поставку оргтехники.

Суть жалобы: заказчик при проведении закупки нарушил Постановление Правительства РФ № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»

Выводы УФАС: согласно п. 2 абз. 3 Постановления Правительства РФ № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Пунктом № 7 названного постановления установлено, что для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень и не включенная в него. Согласно п. 6 порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства № 878) размещение обоснования в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки. При этом организатор запроса предложений не является субъектом контроля при осуществлении закупок в соответствии с ФЗ № 44 согласно п. 1 ст.1. Заказчик согласно п.п.1 п. 2 ст. 1 является субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения и подпадает под действие ФЗ № 223. Таким образом, проводимая закупка на поставку оргтехники осуществляется в рамках Закона о закупках, следовательно, не подпадает под действие Постановления Правительства № 878. По итогам рассмотрения дела жалоба была признана необоснованной. (Решение УФАС по Республике Татарстан по делу № 016/10/18.1-425/2020 от 16 марта 2020)

КНР не является страной — участницей Евразийского экономического союза

Закупка: конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку высоковольтных вводов

Суть жалобы: при оценке заявки инициатора обращения заказчик неправомерно не применил приоритет в виде снижения цены на 15% для целей оценки предложения. Согласно п. 8 Постановления № 925 приоритет товаров российского происхождения должен распространяться также и на товары, происходящие из иностранных государств — членов Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ, ныне Всемирная Торговая Организация), в том числе на товары происхождением из КНР, предложенные участником к поставке.

Выводы УФАС: в соответствии с п. 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. Однако ФАС России в письме от 22.11.2019 № ИА/102692/19 «О направлении разъяснений порядка применения положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разъясняет, что приоритет должен применяться в равной степени к товарам российского происхождения и товарам иностранного происхождения государства, являющегося страной — участницей Евразийского экономического союза, приоритет в отношении товаров/работ/услуг иных стран не применяется. Заявка инициатора обращения содержала предложение товаров КНР, которая не является страной-участницей Евразийского экономического союза. В этой связи заказчиком при оценке заявок рассматриваемой закупки приоритет товаров российского происхождения применен правомерно. Сопоставление заявок Заказчиком осуществлялось согласно документации о закупке со снижением цены заявок, содержащих предложения товаров российского происхождения, на 15%. По итогам рассмотрения дела жалоба была признана необоснованной. (Решение Магаданского УФАС по делу № 049/07/3.2-336/2020 от 14.10.2020)

Заявительный характер включения в реестр сведений о радиоэлектронной продукции

Закупка: аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку стоечного сервера

Суть жалобы: указание одним из участником закупки в первой части заявки, что страной происхождения предлагаемой к поставке продукции является Россия, и неуказание во второй ее части, что товар находится в едином российском реестре радиоэлектронной продукции, является предоставлением таким поставщиком недостоверных сведений. На основании п.п. 17.1 п. 24 раздела I документации заявка такого контрагента подлежит отклонению.

Выводы УФАС: на основании ПП РФ № 878 от 10.07.2019, ПП РФ № 719 от 17.07.2015 включение в реестр сведений о радиоэлектронной продукции, произведенной на территории РФ, носит заявительный характер и зависит в том числе от волеизъявления заявителя. Материалы жалобы не содержат доказательств того, что в заявке участника содержались недостоверные сведения о нем или о предложенном к поставке товаре. В связи с чем, в действиях заказчика по допуску данного контрагента нарушения не установлены. По итогам рассмотрения дела жалоба была признана необоснованной. (Решение УФАС по Республике Коми по делу № 01-109/2691 от 25.03.2020)

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что грамотное применение участниками закупочного процесса нормативно-правовых актов при закупке радиоэлектронной продукции в рамках ФЗ № 223 минимизирует возникновение споров между заказчиками и поставщиками. При этом следует помнить, что в случае нарушении своих прав и законных интересов, а также неполучении законных преференций, участники процедуры могут обратиться в установленные законом сроки в антимонопольную службу, а при необходимости — в арбитражный суд.