Обзор практики по ФЗ № 223: требования к форме и оформлению заявки

Дата: 18.07.2019
Автор: Елена Бусарова

Не только своевременная подача заявки, но и правильное ее оформление позволит участникам закупок надлежащим образом принять участие в процедуре. Рассмотрим несколько примеров из практики закупочного процесса.

Установление формы подачи заявок одновременно в бумажном и электронном виде

В УФАС поступила жалоба поставщика на действия организатора закупки при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж модульной одноагрегатной подстанции. Заявитель оспаривает установление заказчиком в документации порядка подачи заявок одновременно в электронной форме и на бумажном носителе, что нарушает требования ч. 1 ст. 3.3 ФЗ −223. Согласно требованиям закупочной процедуры конкурсная заявка должна состоять из электронной части и сведений, представляемых на бумажном носителе. При рассмотрении дела комиссия УФАС установила, что заявки в электронном виде подаются в порядке, указанном в документации, на ЭТП, а в бумажном- по указанному организатором адресу . По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик не регламентировал в закупочной документации порядок предоставления некоторых документов в электронной форме. В своем решении комиссия УФАС указала, что организатор процедуры нарушил требованияч.1.ст.3.3 ФЗ-223 путем установления ненадлежащего порядка подачи заявок одновременно в электронном и бумажном виде. (Решение Санкт-Петербургского УФАС России по жалобе № Т02-101/19 от 18.02.2019)

Предоставление документа, подтверждающего соответствие медицинского изделия

В антимонопольный орган обратился поставщик с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку медицинских изделий для стоматологии. По мнению заявителя, организатор закупки неправомерно отклонил его заявку от участия в торгах. Изучив материалы дела, комиссия УФАС установила, что инициатор жалобы в составе своей заявки предоставил свидетельство о государственной регистрации и декларацию Таможенного союза о соответствии. Вместе с тем участник закупки предложил заказчику медицинские препараты, на которые отсутствовало регистрационное удостоверение, требуемое аукционной документацией. Вместо данного документа поставщик предоставил свидетельство о государственной регистрации и декларацию Таможенного союза о соответствии. В своем решении антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка участника не соответствует требованиям закупочной процедуры по причине отсутствия необходимого документа, подтверждающего, что поставляемый товар является медицинским изделием. (Решение Московского УФАС России по делу № 1-00-556/77-18 от 28.03.2018)

Непредставление данных о цене договора в составе формы заявки

В УФАС поступила жалоба участника на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по проведению верификации (подтверждения) стоимости предметов лизинга и/или технологических объектов-аналогов предметов лизинга. По мнению заявителя, его заявка незаконно отклонена организатором закупки от дальнейшего участия в процедуре. При рассмотрении дела антимонопольной службой установлено, что в составе заявки инициатора жалобы отсутствует Приложение № 1 (форма 3, предложение о цене договора), являющееся обязательным для заполнения и предоставления участником. Незаполнение и (или) непредоставление данного приложения является основанием для отказа в допуске к участию в запросе предложений. Однако сведения о цене загружено заявителем в обособленную часть заявки согласно регламенту ЭТП под заголовком «документы обоснования цены», которые не запрашивались заказчиком. К тому же, проводимая закупка состояла из одной части, в которую и прилагается предложение о стоимости услуг. Комиссия УФАС поддержала организатора закупки, признав жалобу заявителя необоснованной. (Решение УФАС России по Республике Саха (Якутия) по жалобе № 014/07/18.1-47/2019 от 14.03.2019)

Предоставление дополнительных сведений при понижении цены договора более чем на 25 %

В УФАС обратился участник закупки с жалобой на действия заказчика при проведении запроса коммерческих предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по подготовке юридически обязывающих документов по сделке венчурного финансирования с российской компанией на основе согласованного договора об основных условиях сделки в рамках инвестиционного проекта. По мнению заявителя, нарушение со стороны организатора закупки выразилось в необоснованном отклонении его заявки от участия в процедуре. Антимонопольный орган установил, что согласно закупочной документации при подаче участником закупки заявки, содержащей предложение о цене договора более чем на 25% ниже НМЦД, необходимо дополнительно предоставить расчет предлагаемой стоимости и ее обоснование. Согласно протоколу рассмотрения заявок предложенная цена заявителя занижена 35 % по отношению к НМЦД. В своем решении комиссия УФАС признала жалобу участника необоснованной, поскольку инициатор обращения не приложил расчет заявленной цены договора и ее обоснование. (Решение Московского УФАС России по делу № 1-00-298/77-18 от 21.02.2018).

Решение об одобрении крупной сделки при проведении конкурса

В антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении электронного конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту ангара. Согласно доводам жалобы нарушение со стороны организатора торгов при проведении закупочной процедуры выразилось в неправомерном отказе в допуске заявки инициатора обращения к дальнейшему участию в конкурсе. При рассмотрении дела комиссия УФАС установила, что заявка на участие в процедуре должна содержать решение об одобрении крупной сделки с указанием предмета закупки и начальной (максимальной) цены договора. Заявитель в составе своего предложения представил скан-копию решения об одобрении крупной сделки, а именно протокол внеочередного Общего собрания участников (учредителей). Комиссия отмечает, что в представленном документе, не смотря на указание максимального параметра условия сделки (не должна превышать 200 млн руб.) отсутствует какая-либо информация, позволяющая достоверно полагать, что Общим собранием участников заявителя одобрено совершение сделки, заключаемой именно по результатам проведения вышеназванного конкурса .Кроме того, данное решение одобрено на совершение сделок, заключаемых при проведении исключительно аукционов. (Решение Московского УФАС России по делу № 1-00-1584/77-18 от 13.09.2018)

Непредставление документа о подтверждении полномочий лица, подписавшего заявку

В УФАС поступила жалоба участника на действия заказчика при проведении запроса котировок на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). По мнению заявителя, заказчик неправомерно признал его заявку не соответствующей требованиям документации. Изучив материалы дела, антимонопольная служба установила, что инициатор жалобы подписал заявку на участие ЭЦП <...>, не представив при этом документ, подтверждающий полномочия данного лица. В разделе «Сведения об участнике закупки» вложена доверенность № 214/17 от 27.04.2017 (срок действия по 26.04.2018). Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме направлена заявителем посредством ЭТП 27.12.2018 в 15 час. 15 мин. В своем решении комиссия УФАС пришла к выводу о том, что на момент подачи своего ценового предложения у лица заявителя, который своей ЭЦП подписал заявку, отсутствовал документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени участника закупки, следовательно, заявка инициатора обращения правомерно признана не соответствующей требованиям документации. (Решение Челябинского УФАС России по жалобе № 6-04-18.1/19 от 28.01.2019)

Удаление части абзацев таблицы из формы заявки

В антимонопольный орган поступила жалоба участника на действия организатора закупки при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту покрытия кровли. По мнению подрядчика, заказчик неправомерно отклонил его заявку от дальнейшего участия. При рассмотрении дела комиссия УФАС установила, что в составе заявки инициатора жалобы приложена ненадлежащая форма документа, поскольку участник удалил один из абзацев таблицы обязательной для заполнения. К тому же, опись всех листов заявителя не содержала общего количества листов. В своем решении антимонопольный орган поддержал заказчика, посчитав доводы участника процедуры необоснованными. (Решение Санкт-Петербургского УФАС России по жалобе Т02-412/19 от 26.06.2019)

На основании изложенного можно сделать вывод о том, участники закупок должны внимательно изучить документацию и требования заказчика к форме и оформлению заявок перед подачей своих предложений. В противном случае можно «остаться за бортом» торгового процесса даже при наличии товаров (работ, услуг) надлежащего качества.