Обзор правоприменительной практики в сфере закупок по 223-ФЗ

 

08.02.2015

Автор: Е. Бусарова

 

При осуществлении закупочной деятельности согласно 223-ФЗ заказчики нередко пренебрегают требованиями законодательства в сфере закупок. Если участник закупки считает что его права и интересы были нарушены, он всегда вправе обжаловать действия заказчика в ФАС России. Однако не во всех случаях жалобы признаются обоснованными. Для всестороннего и полного анализа спорной ситуации антимонопольная служба заслушивает доводы сторон и изучает представленные ими документы. После этого выносится аргументированное решение.

Не всякая жалоба влечет административное наказание на заказчика, зачастую такие жалобы признаются необоснованными. Рассмотрим примеры из практики ФАС России.

Необоснованные жалобы

Пример 1

В антимонопольный орган поступила жалоба участника открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных материалов для оргтехники. Согласно протоколам закупки победителем редукциона в электронной форме является ООО «А».

Поставщик считает, что нарушение со стороны заказчика выразилось в направлении поставщику проекта договора по итогам закупочной процедуры, в котором в нарушение действующего законодательства указанная поставщиком в заявке сумма предложения была занижена на 18 %.

Контролирующий орган, рассмотрев материалы дела и заслушав возражения заказчика, приходит к выводу, что жалоба ООО «А» является необоснованной. В положении о закупке заказчика установлено, что в закупочной документации указываются сведения о снижении цены договора на сумму НДС, в случае, если участник закупочной процедуры не является плательщиком НДС, в связи с применением им специального режима налогообложения. Заказчик в исполнение требований Закона №223-ФЗ и положения о закупках в закупочной документации и проекте договора указал: «в случае, если участник закупки не является плательщиком НДС в связи с применением им специального режима налогообложения, цена договора снижается на сумму НДС».

Установленные требования применяются для всех участников закупки ( по порядку формирования цены договора в зависимости от применения того или иного режима налогообложения).

Антимонопольный орган установил, что при формировании договора и в частности спецификации, заказчик выявил, что ООО «А» не является плательщиком НДС, в связи с чем цена, предложенная заявителем, была снижена на сумму НДС. ( Решение Московского УФАС России по делу № 1-00-1986/77-15 от 30.11.2015)

Пример 2

Участник запроса котировок на поставку одноразовой посуды обратился в антимонопольную службу с жалобой, из которой следовало, что закупочная комиссия нарушила условия определения победителя запроса котировок, а именно: при вскрытии конвертов ООО «А» (заявитель) в котировочной заявке предложил цену меньше, чем ООО «Б». Комиссия опубликовала на сайте протоколы, в которых цена, предложенная ООО «Б», была изменена таким образом, чтобы обеспечить данному участнику победу в закупке.

Заказчик пояснил, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок было подано две заявки: ООО «А» и ООО «Б». После окончания срока подачи заявок закупочная комиссия осуществила вскрытие конвертов с заявками, рассмотрение и оценку (были составлены соответствующие протоколы).

Однако при публикации протоколов на сайте закупок была допущена техническая ошибка, которая в последствии была оперативно обнаружена и исправлена. В подтверждение своей позиции заказчик представил оригиналы заявок, которые поступили для участия в запросе котировок: участник ООО «Б» предложил цену 188500 руб. в т.ч. НДС, а участник закупки ООО «А» – 189650 руб. в т.ч. НДС.

Установлено, что заказчиком на сайте закупок размещен протокол вскрытия конвертов с заявками, протокол подведения итогов запроса котировок, которые содержали недостоверные сведения о претендентах на участие в закупке и о результате вскрытия конвертов с заявками и подведения итогов запроса котировок. В связи с тем, что это нарушение было своевременно устранено заказчиком путем повторного размещения протоколов, составленных по результатам закупки, комиссия УФАС России решила предписание не выдавать.

Изучив материалы дела, антимонопольная служба признала: жалобу ООО «А» необоснованной (Решение Самарского УФАС России по делу № 185-4542-15/7 от 24.12.2015)

Пример 3

В антимонопольный орган поступила жалоба участника открытого конкурса в электронной форме по отбору организации для поставки материала «лента, полоса RFe60 DIN17405, проволока Dilaton DIN17745», в которой заявитель указал, что заказчик неправомерно отказал ему в заключении договора по итогам закупочной процедуры.

Также заявитель вдобавок к изложенным доводам в жалобе сообщил в устной форме о намерении подать сведения для включения организатора закупки в РНП. Проанализировав представленные документы, позиции сторон, антимонопольная служба установила, что согласно положению о закупках заказчика закупка у единственного поставщика без использования конкурентных способов выбора поставщика может осуществляться, в том числе, если закупка была признана несостоявшейся. При этом договор с единственным поставщиком должен быть заключен на условиях, которые предусмотрены документацией о несостоявшейся закупке.

В соответствии с итоговым протоколом открытого конкурса на участие в закупке была подана одна заявка – от заявителя. Закупочная комиссия приняла решение признать конкурс несостоявшимся, а также провести закупка у единственного поставщика согласно своему Положению.

Комиссией УФАС установлено, что ни закупочной документацией , ни Положением о закупках не установлена обязанность заказчика заключить договор с единственным участником закупки в случае признания закупки несостоявшейся. Антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности отказа заявителю в заключении договора по итогам признания закупки несостоявшейся. Также УФАС считает довод ООО «А» о намерении направить сведения о включении заказчика в РНП неправомерным ввиду отсутствия выявленных антимонопольной службой нарушений в действиях организатора закупочной процедуры.

ФАС, изучив все материалы дела, решила признать жалобу заявителя необоснованной. (Решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу №Т02-628\15 от 10.12.2015).

Академия OTC.RU

Обучение закупкам по 223-ФЗ

Просто о сложном

Обоснованные жалобы

Пример 1

Заявитель обратился в антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по оснащению выпусков канализации площадки э/д «Выборгское» узлами коммерческого учета.

По мнению заявителя, заказчик установил в закупочной документации требования к участникам закупки, необоснованно ограничивающие конкуренцию.

Комиссия УФАС установила, что закупка была признана несостоявшейся согласно протоколу рассмотрения коммерческих предложений. В закупочной документации заказчик в качестве одного из требований к участникам закупки указал наличие опыта выполнения аналогичных работ по каждому виду работ в сооружениях транспортного назначения (монтаж трубопровода, монтаж электрооборудования, проведение гидравлических испытаний), что должно быть подтверждено документально минимум одним исполненным договором. При этом подтверждение аналогичности опыта является обязанностью участника (из представленных потенциальными подрядчиками документов и сведений должно следовать, что они уже выполняли именно аналогичную работу).

Таким образом, участники закупочной процедуры, имеющие все законные основания осуществлять деятельность на территории РФ в сфере выполнения работ по предмету закупки, обладающие необходимой степенью квалификации персонала и уровнем материально-технических ресурсов, но не имеющие опыта выполнения работ непосредственно в сооружениях транспортного назначения или не имеющие опыта работ в целом, необоснованно ограничиваются в своем праве принять участие в закупочной процедуре, проводимой заказчиком. Комиссия УФАС выявила в действиях организатора закупки нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.2. ч.1 ст.3 223-ФЗ).

Помимо этого, контролирующий орган установил несоответствие требований о наличии опыта выполнения работ в закупочной документации пунктам положения о закупке заказчика.

По итогам рассмотрения данного дела антимонопольный орган признал жалобу заявителя обоснованной, а в действиях заказчика выявил нарушения Закона о закупках (Решение Санкт-Петербургского УФАС по делу №Т02-680\15 от 28.12.2015).

Пример 2

В Саратовское УФАС поступила жалоба ООО «А» на действия заказчика при проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение ремонтных работ в здании фельдшерско-акушерского пункта.

По мнению заявителя, заказчик нарушил нормы 223-ФЗ и 44-ФЗ, а именно: закупка с НМЦ свыше 500 тыс. рублей осуществлена путем запроса котировок, что является противоречием ч. 2 ст. 72 44-ФЗ; в закупочной документации не указан срок предоставления участникам закупки разъяснений положений документации запроса котировок, что противоречит п.10 ч.10 ст. 4 223-ФЗ; в закупочной документации заказчик установил требование о предоставлении в составе заявки графика выполнения работ, что является противоречием ч.12. ст. 34 закона №44-ФЗ.

Проанализировав представленные сведения и заслушав мнения сторон, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик согласно Уставу является государственным автономным учреждением и его закупочная деятельность регулируется 223-ФЗ, а не законом о контрактной системе, в связи с чем доводы заявителя о нарушении заказчиком закона №44-ФЗ являются необоснованными. Заказчик в соответствии со своим положением о закупке может проводить закупки путем проведения запроса котировок в случае, если цена договора не более 1 млн рублей. 223-ФЗ установлено, что в закупочной документации должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе форма, порядок, дата начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупочной процедуре. Однако заказчик не указал данные сведения в документации. На основании итогового протокола заказчиком был заключен договор с победителем закупки.

Учитывая все обстоятельства дела, антимонопольный орган признал жалобу ООО «А» на действия заказчика при проведении запроса котировок обоснованной (предписание не выдавалось в связи с отсутствием оснований для его выдачи) (Решение Саратовского УФАС № 75-15/тр-ж от 17.12.2015)

Пример 3

В антимонопольную службу поступила жалоба на действия организатора запроса котировок на право заключить договор на поставку зимних курток. ООО «А» указывает, что направляло заявку на участие в данной закупочной процедуре, однако в протоколе рассмотрения и оценки его заявка не отображена. По мнению заказчика, заявка заявителя поступила в электронной форме 13.10.2015 в 16:24 по местному времени (дата окончания подачи заявок – 13.10.2015, 16:30), в письме отсутствовали требуемые документацией о закупке документы.

Комиссия УФАС установила, что в соответствии с журналом регистрации заявок и протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок зарегистрировано 5 заявок. По итогам рассмотрения и оценки заявок принято решение о признании победителем ООО «Б».

В ходе изучения материалов жалобы контролирующий орган установил, что заявку на участие в запросе котировок направлял также заявитель ООО «А». Указанная заявка поступила до истечения срока подачи заявок, указанного в документации о закупке, на адрес электронной почты заказчика в виде вложенного файла. Однако заявка ООО «А» организатором закупки не была зарегистрирована в журнале регистрации ввиду неполного перечня представленных в ней сведений. Заказчик данный факт не оспаривает.

Комиссия пришла к выводу, что организатор закупки нарушил положение о закупке, неправомерно не зарегистрировав заявку ООО «А», поданную надлежащим образом до истечения срока окончания подачи заявок. Фактически процедура рассмотрения заявок начала осуществляться заказчиком до завершения этапа подачи заявок, что является недопустимым.

Между тем, учитывая факт подписанного по итогам данной закупки договора с ООО «Б», у Комиссии УФАС отсутствуют правовые основания для восстановления прав заявителя.

Изучив все обстоятельства дела, Комиссия УФАС приняла решение о признании жалобы заявителя ООО «А» на действия заказчика обоснованной. Контролирующий орган признал в действиях организатора закупки нарушение ст.17 закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном ограничении ООО «А» в его праве на участие в торгах путем непринятия его заявки.

Заказчику было выдано предписание о внесении изменений в положение о закупках в части обеспечения участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 закона «О защите конкуренции», ч. 10 ст. 3 223-ФЗ (внесение изменений в положение о закупке в части установления срока (не менее десяти дней) со дня размещения итогового протокола на ООС, по истечении которого с победителем торгов может быть заключен договор. (Решение УФАС по Пермскому краю по жалобе ООО «А» от 26.10.2015)

Академия OTC.RU

Принимайте участие в наших обучающих мероприятиях и побеждайте в торгах!

Частично обоснованные жалобы

Пример 1

Заявитель, ООО «А», обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона на закупку весов автомобильных электронных.

В своей жалобе заявитель указал, что организатор закупки не указал даты начала и окончания подачи заявок, не опубликовал разъяснения на запрос заявителя, указал в документации конкретного производителя товара. Также в жалобе заявитель сообщил о том, что второй участник закупки применяет к нему шантаж.

Согласно п. 8 ч. 10 ст. 4 закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Однако комиссия УФАС установила, что документация о закупке заказчика не содержит сведений о сроке начала подачи заявок на участие.

В закупочной документации установлено требование о поставке комплекта оборудования «ВА100-24,0-3» (цифровая система измерений). Но ни положением о закупке, ни законом №223-ФЗ не установлена необходимость сопровождения товарных знаков словами «или эквивалент».

Антимонопольный орган отметил, что основной задачей законодательства о закупках, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов участника, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Довод заявителя об отсутствии опубликованных разъяснений на запрос является несостоятельным, так как сведений, которые подтверждают направление официального запроса о разъяснении, в т. ч. через электронную торговую площадку, ООО «А» не представило. Также было установлено, что заявитель обращался за разъяснением к заказчику на его электронную почту и получил ответ. Других официальных запросов о разъяснении организатору закупки не направлялось.

Рассмотрение жалоб на участника закупки другим участником не входит в полномочия антимонопольной службы, поэтому довод о шантаже со стороны другого претендента не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Изучив все материалы дела, УФАС приняла решение признать жалобу ООО «А» частично обоснованной, признать заказчика нарушившим ч. 10 ст. 4 223-ФЗ.

Однако на момент рассмотрения жалобы по существу организатором закупки внесены изменения (дополнения) в закупочную документацию и вышеназванные нарушения устранены, поэтому комиссия УФАС приняла решение предписание не выдавать (Решение Татарстанского УФАС России по делу №Т04-235/2015 от 21.09.2015).

Пример 2

Комиссия УФАС рассмотрела жалобу ООО «А» на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению инициативного аудита бухгалтерской отчетности заказчика.

Заявитель указал, что закупочная документация заказчика не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ООО «А» как участника закупки, а также приводит к ограничению конкуренции.

Заявитель считает, что заказчик в извещении и закупочной документации указал условие, которое противоречит действующему законодательству, а именно: «настоящий открытый запрос предложений не является торгами (конкурсом или аукционом), и его проведение не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данный открытый запрос предложений также не является публичным конкурсом и не регулируется ст. 1057-1061 части второй ГК РФ. Организатор имеет право отказаться от всех полученных заявок по любой причине или прекратить процедуру открытого запроса предложений в любой момент, включая отказ от заключения договора с победителем закупки, при этом организатор не несет никакой ответственности перед участниками закупки или третьими лицами, которым такие действия могут принести убытки» .

Заявитель пояснил, что названный пункт извещения противоречит как требованиям 223-ФЗ, так и положению о закупке заказчика, в котором не говорится о возможности для заказчика отказаться от заключения договора с единственным участником и (или) победителем открытого запроса предложений.

Заявитель указывает на то, что открытый запрос предложений следует признавать торгами. Соответственно, на заказчика возлагается обязанность соблюдать требования статей 447-449 ГК РФ.

Однако антимонопольный орган отмечает, что данное утверждение ООО «А» не обосновывается ссылкой на какую-либо норму действующего законодательства.

Положением о закупках заказчика предусмотрена такая процедура закупки, как запрос предложений.

В положении о закупке заказчик прописал, что в извещении о запросе предложений обязательно указывается, что оно не является извещением о проведении торгов и не налагает на него обязанности по заключению договора с победителем закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС установила, что положения извещения и закупочной документации не противоречат положению о закупке.

В жалобе заявитель также указал, что в закупочной документации заказчика установлено требование, которое противоречит положению о закупке. ООО «А» считает, что прописав в документации о закупке требование о предоставлении заявок как на бумажном носителе, так и в электронном виде, которое противоречит Положению о закупках, заказчик нарушает Закон о защите конкуренции и прямо ограничивает ее, предоставляя преимущества уже зарегистрированным на специализированной электронной торговой площадке участникам. Комиссия установила, что согласно пункту 5.6.2 Положения о закупках, в зависимости от формы проведения запрос предложений может быть проведен с использованием бумажных носителей или в электронной форме.

Вместе с тем, извещением закупочной документации установлено, что заявки подаются участниками на ЭТП в порядке и в соответствии с правилами работы данной электронной торговой площадки. Участники также должны представить не позднее 12 часов 00 минут 03.08.2015 оригинал заявки на бумажном носителе в запечатанном конверте по указанному адресу заказчика. На основании вышеизложенного комиссия сделала вывод, что заказчиком нарушен пункт 5.6.2 Положения о закупках, так как данный пункт позволяет использовать при закупочной процедуре один из двух вариантов подачи заявок, тогда как заказчиком в документации установлено одновременно оба способа подачи заявок.

Комиссия отмечает, что вышеуказанное нарушение заказчика не затронуло права и интересы заявителя, так как им были соблюдены условия, установленные извещением документации о закупке. Однако заявитель не предоставил сведения, которые свидетельствуют об ограничении конкуренции путем установления вышеназванных требований извещения.

Изучив и проанализировав все материалы дела, антимонопольный орган решил признать жалобу заявителя на действия заказчика при проведении закупки обоснованной в части установления в документации о закупке требования, которое противоречит положению о закупке, и необоснованной в части установления в закупочной документации пункта 12 извещения документации, которое, по мнению ООО «А», противоречит действующему законодательству.

Предписание об устранении выявленных нарушений заказчику не выдавалось, так как данное нарушение не повлияло на законные права и интересы заявителя. (Решение Московского УФАС по делу № 1-00-1272/77-15 от 03.08.2015).

Пример 3

В антимонопольную службу поступила жалоба ООО «А» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку тест-систем ИФА.

По мнению заявителя, аукционная документация размещена с нарушением норм действующего законодательства о контрактной системе, а именно: 1) в документации не установлено требование к участникам закупки согласно п. 10 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, о том, что участник закупки не должен являться оффшорной компанией; 2) в техническом задании аукционной документации прописаны товары, которые подпадают под одного производителя.

Заказчики, не опубликовавшие положение о закупке согласно 223-ФЗ, должны проводить закупки в соответствии с 44-ФЗ.

Комиссия УФАС установила, что организатор электронного аукциона положение о закупке не опубликовал, следовательно, заказчик руководствуется требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст. 31 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе и требование о том, что участник закупки не является офшорной компанией (п. 10).

В с соответствии от 13.07.2015 №227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан устанавливать в извещении и документации о закупке то, что участники закупки должны соответствовать требованию, установленному п.10 ч. 1 ст. 31 закона №44-ФЗ.

Однако организатор закупочной процедуры не установил требование в аукционной документации о соответствии п.10 ч.1 ст.31 Закона контрактной системе, а именно: участник закупки не должен являться офшорной компанией.

В соответствии с 44-ФЗ документация об электронном аукционе вместе с информацией, которая указана в извещении о проведении такой закупки, должна содержать следующие сведения: наименование и описание объекта закупки и условия контракта согласно ст. 33 закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В техническом задании аукционной документации заказчик указал требования к товарам, а также прописал, что поставляемая продукция должна соответствовать определенному оборудованию.

В ходе проведения выборочной внеплановой документарной проверки антимонопольный орган установлено, что согласно следующее. Согласно п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В состав объекта закупочной процедуры входит тест-систем ИФА, согласно ОКПД, подпадает под действие Приказа №155 и Постановления Правительства № 102.

Следовательно, в извещении о проведении электронного организатор закупки должен указать условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Приказом №155 и Постановлением Правительства № 102.

В извещении о проведении электронного аукциона содержится код ОКПД – 24.41.60.395, однако заказчик устанавливает преимущества в соответствии с Приказом № 155, но не устанавливает преимущества в извещении в соответствии с Постановлением Правительства № 102. Однако, в документации заказчик устанавливает преимущества в соответствии с Постановлением Правительства № 102, но не устанавливает преимущества в соответствии с Приказом № 155.

Изучив все материалы дела, антимонопольный орган вынес решение о признании жалобы заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона частично обоснованной. Организатор закупочной процедуры был признан нарушившим требованияч.3 ст. 64, п.7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, ч. 4 ст. 8, ч.1 ст. 2 закона №223-ФЗ. Заказчику было выдано предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства РФ о контрактной системе. (Решение Татарстанского УФАС по делу №Т04-304/2015 от 17.12.2015).