Группа электронных площадок

Искусственное уменьшение объема отдельной закупки по 223-ФЗ (дробление закупок) у единственного поставщика

Автор: Кирилл Чагин

Дата: 16.05.2018

Практика закупки одних и тех же ТРУ не целиком через заключение одного договора, а через заключение нескольких договоров с одним поставщиком не так уже редка. Как правило, она имеет место в ситуации, когда заказчик ограничен стоимостным порогом однократной закупки у единственного поставщика, установленным в его положении о закупке.

Например, в положении о закупке такого известного заказчика как Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова закупка у единственного поставщика любых ТРУ может быть осуществлена, если стоимость ТРУ по одному договору не превышает 500 тыс. руб. – в случае, когда выручка университета за предыдущий финансовый год составила более 5 млрд. руб., или 100 тыс. руб. – в случае размер аналогичной выручки не превысил 5 млрд. руб.)1. Отметим, что чаще всего такие пороги в отношении любых ТРУ, которые можно купить у единственного поставщика, устанавливаются в положениях о закупке государственных и муниципальных автономных и бюджетных учреждений (нередко по аналогии с соответствующими нормами 44-ФЗ)2 и крупных коммерческих организаций.

В таких случаях заказчик, собираясь закупить ТРУ, стоимость которых превышает установленный порог, может столкнуться со следующим выбором – либо проводить конкурентную закупку, неся при этом все неизбежные издержки (осуществление сложных закупочных процедур и т.д.), либо «разбить» («раздробить») ее на несколько закупок, каждая из которых не будет превышать установленный порог, и осуществить их у одного поставщика, заключив с ним несколько договоров.

Следует помнить, что в самом 223-ФЗ не содержится никаких норм, которые бы запрещали такое «дробление», однако, одним из принципов закупок является отсутствие необоснованного ограничения конкуренции3, а при рассматриваемом дроблении конкуренция однозначно отсутствует – заключая несколько «мелких» договоров с одним поставщиком заказчик лишает возможности других поставщиков принять участие в «крупной» конкурентной закупке.

Поэтому ключевое значение здесь имеет вопрос, обоснованно она все-таки отсутствует или нет. Например, если заказчик вместо одной конкурентной закупки монолитных работ для строительства здания в течение 3 месяцев заключает 7 договоров на эти работы с одним и тем же поставщиком (договоры не превышают установленного в положении о закупке порога для закупок у единственного поставщика) и при не может обосновать необходимость оперативного и срочного удовлетворения своих нужд в этих работах, то его действия могут быть признаны нарушающими вышеуказанный принцип закупок по 223-ФЗ4. «Косо» смотрят на дробление закупок и регулирующие органы – так, например, Минэкономразвития считает, что, хотя заказчики по 223-ФЗ в случае необходимости вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей, более 1 раза в течение месяца, квартала, года, но торги, тем не менее, являются приоритетными способами закупки, а злоупотребление заказчиком правом осуществления закупки у единственного поставщика может привести к недобросовестной конкуренции5.

Однако следует отметить, что явной и обширной негативной практики ФАС и судов по этому поводу нет – они в большинстве случаев все-таки не считают дробление закупок нарушением 223-ФЗ. Так, например, суд не усмотрел нарушения 223-ФЗ в случае, когда заказчик заключил несколько договоров подряда на устройство поручней для инвалидов по зрению отдельно в отношении каждого этажа здания, при этом в решении суда было указано, что установка поручней на каждом этаже здания может осуществляться как одновременно, так и с перерывом во времени, технологических препятствий для установки поручней на одном из этажей без их установки на другом этаже нет, разделение работ по этажам не является нарушением закона6.

Другой пример – суд счел незаконным решение ФАС о нарушении заказчиком 223-ФЗ в виде искусственного дробления закупки на два договора на проведение работ по оценке технического состояния аттракционов, поскольку ФАС в рамках административного дела не привела правовых норм, указывающих на невозможность заключения заказчиком 2 договоров с одним поставщиком, и не доказан факт искусственного дробления договоров7. Но здесь, конечно, стоит учитывать, что случаи дробления закупки у единственного поставщика реже попадают в поле зрения контрольных органов, поскольку здесь меньше вероятности подачи жалобы со стороны недовольных поставщиков, чем при конкурентной закупке.

Вместе с тем, во избежание рисков получения заказчиками претензий от контрольных органов им рекомендуется следующее:

1) Осуществлять дробление закупки при условии того, что заказчик в случае необходимости может предоставить объяснения обоснованности таких закупок, то есть указать объективную причину, по которой было невозможно или нецелесообразно провести одну конкурентную закупку – например, обосновать срочную необходимость в закупаемых ТРУ, которая не позволила использовать конкурентные способы закупки, требующие для своей реализации больше времени. Отметим, что в негативном смысле дробление закупки - это преднамеренная и умышленная разбивка стоимости отдельной закупки на несколько договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в ТРУ на плановый период, и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для приобретения всего объема ТРУ.

2) По возможности не заключать договоры одномоментно (например, в один день).

3) По возможности не закупать через разные договоры одноименные ТРУ. Например, если планируется приобретение у одного поставщика нескольких компьютеров и программного обеспечения для них, то лучше через один договор закупить компьютеры, а через другой – программное обеспечение.

4) Если в положении о закупке заказчика по аналогии с нормами 44-ФЗ2 установлена максимальная доля «мелких» закупок у единственного поставщика от общего годового объема закупок, то это может стать лишним аргументом в споре в пользу права заказчика дробить закупку. Здесь имеет значение следующая позиция ФАС – за исключением требования о соблюдении максимальной доли «стотысячных» закупок у единственного поставщика в общем годовом объеме закупок в 44-ФЗ не содержится никаких иных ограничений на осуществление «стотысячных» закупок у единственного поставщика, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг8. Поэтому данная позиция ФАС может быть транслирована и на ситуацию с 223-ФЗ при условии, что в положении о закупке также установлена аналогичная доля. Отметим, что практика установления таких «потолков» есть – например, в положении упомянутого выше Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова установлено, что заказчик вправе осуществить «мелкие» закупки у единственного поставщика в пределах суммы, не превышающей 50 % суммы от общего годового объема закупок1.

В заключение отметим, что бывают ситуации, когда сам заказчик в своем положении о закупке устанавливает запрет на дробление закупки. Так, например, в положении о закупке Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» указано, что при формировании годовой программы закупок должно исключаться дробление закупок с целью снижения плановой стоимости закупки и/или НМЦ для получения возможности не учитывать предусмотренные разграничения полномочий в структуре заказчика; ограничения по выбору способов и форм закупок; правила принятия решений, определяемых на основании НМЦД по каждому из лотов каждой отдельной закупки1.

А в положении о закупке МУП «Водоканал» (г. Подольск) имеется целая статья «Запрет на дробление закупок», в которой устанавливается, что под дроблением закупок понимается умышленное уменьшение объема отдельной закупки, НМЦД при условии, что заказчику потребность в такой продукции на плановый период заранее известна и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для закупки всего объема требуемых ТРУ; и что запрещается дробить объем закупок на части с целью снижения НМЦД для получения возможности осуществления закупок путем запроса предложений, запроса котировок, у единственного поставщика, применения каких-либо процедур закупки с установленными ценовыми порогами1.

Как мы видим, здесь дробление закупок рассматривается как не только как способ применять закупку у единственного поставщика, но и как способ использовать более простые конкурентные способы закупки.

1 www.zakupki.gov.ru.

2См. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3 П. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

4См. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 № Ф08-4898/2015 по делу N А32-31858/2014.

5См. Письмо Минэкономразвития России от 11.02.2015 № Д28и-205, Письмо Минэкономразвития России от 15.06.2016 № ОГ-Д28-7314.

6Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А05-15085/2013.

7См. Решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2016 по делу № А34-24/2016.

8Письмо ФАС от 25.04.2017 № РП/27902/17.